אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> החלטה בתיק ת"א 1184-05

החלטה בתיק ת"א 1184-05

תאריך פרסום : 04/04/2011 | גרסת הדפסה

ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
1184-05
02/04/2011
בפני השופט:
חדוה וינבאום ווליצקי

- נגד -
התובע:
בוריס פלוטקין
עו"ד תומר גלילי
הנתבע:
1. smith kline beecham biologcals belgiuim
2. שירותי בריאות כללית

עו"ד ב. שוגול
עו"ד גב' ש. (לבנשטיין) בר-און
החלטה

1.         בפני מונחת בקשת המבקש, ד"ר בוריס פלוטקין ( להלן: " המבקש"), לתקן את תצהיר עדותו הראשית וכן להוסיף את חוות דעתו של פרופ' יעקב ג'ריס, מומחה ברפואה פנימית.

2.         המבקש, הגיש תביעה לפיצויים בגין רשלנות רפואית שלטענתו אונתה לו ע"י המשיבות, Smith Kline, Beecham Biologicals,Belgiuim ושירותי בריאות כללית (להלן: "המשיבות"). שירותי בריאות כללית שלחה הודעת צד ג' כנגד מדינת ישראל - משרד הבריאות (להלן: " הצד השלישי").

3.         מכתב התביעה עולה כי המבקש, רופא עיניים במקצועו, נדרש לצורך קבלתו לעבודה במסגרת בית החולים קפלן, לקבל חיסון נגד צהבת B.

4.         ביום 9.2.98 קיבל התובע במרפאה תעסוקתית ברחובות חיסון נגד צהבת B מסוג Engerix B . לטענת המבקש הוא קיבל את החיסון לאחר שהופעל עליו לחץ כבד ע"י שירותי בריאות כללית, לרבות השמעת איומים ישירים ועקיפים המתייחסים להמשך העסקתו. עוד טען המבקש כי שירותי בריאות כללית, לא הזהירה אותו בטרם מתן החיסון מפני תופעות לוואי של החיסון שהיו ידועות לה זה מכבר, כתוצאה מפגיעה של רופא אחר בבית החולים. לטענתו כתוצאה מהחיסון חלה בדלקת עור מסוג Pemphigus Vulgaris, מחלת עור כרונית השייכת לקבוצת המחלות האוטואימוניות, אשר הסבה לו נזקים קשים והם הנתבעים במסגרת התובענה שבפניי.

5.         התובענה הוגשה כבר בשנת 2005 ובטרם הועברה לשמיעה בפניי, נדונה ע"י מספר שופטים.

6.         ביום 3.7.07 הורה כבוד הרשם (כתוארו אז) איתן אורנשטיין על הגשת תצהירי עדות ראשית בתיק. בהתאם להחלטה זו הגיש המבקש, עוד בשנת 2007, את ראיותיו בתיק ובמהלך שנת 2008 הוגשו ראיותיהם של יתרת הצדדים.

לאחר מכן הועבר התיק לשמיעה בפני כבוד השופטת רות רונן.

7.         בדיון שהתקיים בפני כבוד השופטת רונן ביום 21.12.08, טען ב"כ המבקש כי רק לאחר ששירותי בריאות כללית הגישה את תצהיריה ואת תיק המוצגים מטעמה, נוכח לגלות בו את נספח ו' , שכותרתו "הודעה על סירוב לקבל חיסון" ( להלן : "נספח ו"). לטענת ב"כ המבקש נספח ו' לא הופיע במסגרת גילוי המסמכים. ב"כ המבקש טען כי הוא מפקפק במסמך לחלוטין וביקש למשוך אותו מהתיק, לחלופין ביקש לראות את המסמך המקורי בכדי שיוכל להגיב עליו.

            במסגרת אותו דיון קבעה כבוד השופטת רונן כי : "ככל שב"כ התובע מתנגד להגשת נספח ו' לתצהיר הנתבעת 2 , תוגש בקשה מתאימה כדי שהנתבעת 2 תוכל להשיב לה. בנוסף זכאי ב"כ התובע לבקש את המסמך המקורי מהנתבעת 2. החלטות בהקשר זה ינתנו לאחר שתוגש בקשת התובע".

8.         בעקבות החלטתה זו, הגיש המבקש "הודעה לכבוד בית המשפט". במסגרת ההודעה, הוגשו למעשה שתי בקשות מטעם המבקש. האחת בה התבקש בית המשפט להכריע בסוגיית נטל הבאת הראיות והשניה הייתה בקשה למחיקת סעיפים מתצהירה של "גב' מלכה" המפנים למסמך  נספח ו'.

            בהתאם להחלטתה של כבוד השופטת רונן מיום 19.1.09, הגיבה שירותי בריאות כללית להודעה שהוגשה ע"י המבקש.

            בהתייחסה לנספח ו' , הבהירה שירותי בריאות כללית כי מדובר במסמך הלקוח מתיקו האישי של המבקש בבית החולים . עוד הבהירה כי תצהיר גילוי המסמכים מצידה, אשר הוגש כבר בחודש אוגוסט 2006 , כלל את תיקו האישי של המבקש בבית החולים. יתרה מכך טענה כי מדובר במסמך עליו חתם המבקש ולכן לטענתה עצם קיומו לא יכול היה להפתיע את המבקש.

9.         הדיון בבקשת המבקש היה אמור להתקיים ביום 19.3.09, אולם ביום 18.3.09 הועבר התיק לטיפולה של כבוד השופטת דליה גנות.

10.        לאחר קיומם של מספר דיוני קדם משפט, בהם ניסתה  כבוד השופטת גנות להביא את הצדדים למצות משא ומתן לפשרה, נקבע  התיק לשמיעת הראיות.

             בהחלטה מיום 13.1.10, הורתה כב' השופטת גנות בין היתר על הגשת ראיות מטעם הצדדים, למרות שראיות הצדדים הוגשו למעלה משנה קודם לכן.

11.        בעקבות החלטה זו הוגשה ע"י שירותי בריאות כללית בקשה לעיון חוזר בהחלטה בה התבקש בית המשפט לבטל את ההחלטה המורה על הגשת ראיות.

12.        בקשה זו הועברה לתגובת המבקש אשר ביקש לדחותה. המבקש טען כי "הנתבעת 2 החמיקה לתצהירי עדותה הראשית מסמך שלא הופיע מעולם בגילוי המסמכים מטעמה הנחזה להיות חתום על ידי התובע ולא ניתן לו להתייחס למסמך  כלל ועיקר וכן גם לא ניתנה כל החלטה בבקשה שהוגשה עוד בינואר 2009, דהיינו אחרי הגשת תצהירי הצדדים". עוד טען כי חלו שינויים והתרחשויות חדשות שאירעו לאחר הגשת התצהירים הקודמים וחוות הדעת ולכן טען כי יהיה בהגשת תצהירים וחוות דעת חדשות בכדי לבסס את טענותיו.      

            לתגובתו צירף המבקש תצהיר מתוקן אליו צורפו חוות דעת ומסמכים.

13.        ביום 14.6.10 קבעה כבוד השופטת גנות כי החלטתה מיום 13.1.10 מקורה בטעות ומשכך הורתה להוציא את תצהירו המתוקן של המבקש , את צרופותיו ואת חוות הדעת של דר' וולף ופרופ' ג'ריס  מן התיק.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ